• Søk i nettbutikken
    • Søk etter fotografer, bilder, annonser etc. foto.no
      Avansert søk?
+/- Nytte eller jåleri ?
Kjell H.
1
Noen bruker egenkomponerte fantasifulle logoer på bildene sine som de legger ut på foto.no og andre nettsteder. Det er selvfølgelig opp til enhver å gjøre som en vil, men for egen del har jeg aldri fattet poenget, annet enn at det noen ganger virker forstyrrende og litt «jålete», særlig med engelsk språkbruk. Fotografens navn er jo leselig sammen med bildet uansett. På papirkopier ol er det selvfølgelig noe annet. Lærte en gang at evt. signatur skal stå bak på papir-bilde- kopien av en herværende norsk fotoprofil.., men hvilke «regler» og oppfatninger som gjelder kan det kanskje være greit å få noen flere meninger om..
Svar Svar med sitat
#1
#1
karin s.
Nytte eller
Kjell H skrev:
Noen bruker egenkomponerte fantasifulle logoer på bildene sine som de legger ut på foto.no og andre nettsteder. Det er selvfølgelig opp til enhver å gjøre som en vil, men for egen del har jeg aldri fattet poenget, annet enn at det noen ganger virker forstyrrende og litt «jålete», særlig med engelsk språkbruk. Fotografens navn er jo leselig sammen med bildet uansett. På papirkopier ol er det selvfølgelig noe annet. Lærte en gang at evt. signatur skal stå bak på papir-bilde- kopien av en herværende norsk fotoprofil.., men hvilke «regler» og oppfatninger som gjelder kan det kanskje være greit å få noen flere meninger om..


Tror nok ikke det er jåleri! Bilder stjeles fortløpende, og har du signatur på bildet ditt står du sterkere!uten har du lite å forsvare deg med, men, å sette signatur nederst på bildet er det lite hjelp i, det er som regel lett å fjerne, har selv vært utsatt for det, med signaturen tvers over prøvebildet, det ble piratkopiert, at noen har glede av et bilde med fotografens navn tvers over hele bildet er meg uforståeligt, men forbundet tok saken, derfor er det etter min mening bare å legge på signatur! Men midt på bildet;)


kes
Dag T.
Svar til karin s. / :
1
I det øyeblikket du bevisst fjerner navnet på bildet, uansett hvor det står, og deretter bruker det, er det et bevisst brudd på opphavsrettsloven. Da stiller forbryteren svakere fordi vedkommende ikke kan skylde på uvitenhet. For min del ser jeg liten grunn til å vise ødelagte bilder på nettet, selv om jeg har blitt "frastjålet" bilder på absolutt alle måte som er tilgjengelig i norsk lovgivning.
karin s.
Svar til Dag T. / :
Enig dag! Men dessverre blir det gjort.hva mener du med ødelagte bilder forresten?
Dag T.
Svar til karin s. / :
Bilder med logo eller navn som dominerer så mye at det ødelegger opplevelsen av bildet.
karin s.
Svar til Dag T. / :
Ok.
#2
#2
-
Avsluttet konto 129641
Synes en signatur kan være greit hvis den er satt inn/laget på en slik måte at den ikke ødelegger opplevelsen ved å se på bildet, som Dag er inne på. En signatur som er stor eller som står i stor kontrast til selve bildet synes jeg ikke passer. Bilder blir nok stjålet uansett signatur eller ikke, men skjønner at noen vil bruke det. På print skal det vel alltid være signatur og dato, som nevnt av trådstarter. Noe som er like viktig og kanskje viktigere enn signatur er nok Metadata som bør fylles ut av fotografen. Denne informasjonen kan vel sikkert også endres, men desto vanskeligere og mange er ikke klar over det.
Dag T.
Svar til Christer M. / :
1
Her er jo en sak som viser hvor lite den stygge signaturen midt i bildet hjelper, og at akkurat det var mindre viktig i rettssaken:
http://journalisten.no/bildetyveri-ekte-nyheter-felix-fea...ere/374341

Bildetyven Onar Åm hevdet til og med at signaturen/vannmerket ga ham lov til å bruke bildet...
-
Avsluttet konto 129641
Svar til Dag T. / :
Tror egentlig at det ikke er noe man kan gjøre for og forhindre bildetyveri, bortsett fra og ha dem liggende på harddisken. Vil de ha bilde, tar de det uansett. Det kan jo hende det går bra, tenker vel mange. Fotografer stjeler til og med andre fotografers bilder og hevder i ettertid at de selv har tatt bilde. Raw fila er kanskje god og ha. Skremmende hva folk gjør for litt ære og berømmelse.
#3
#3
Kjell H.
2
Takk for interessante meninger alle, og interessant lesning den saken om bildetyveri. Det sikreste er nok og beholde bildene på harddisken hvis en lider av ekstrem redsel for tyveri, og slik sett er vel nytteverdien av logo på nettbilder svært liten og bortimot fraværende. Det ekstra navnetrekket i bildeflata er vel bare den forstyrrende "jålefaktoren" som gjenstår da..
#4
#4
Mikael T.
Som mange påpeker vil ikke signatur gi noe særlig med beskyttelse mot bildetyveri. Det gir heller ingen endring i rettighetene rund bildebruk. Men en signatur gir faktisk de interesserte en mulighet til å komme i kontakt med fotografen om de vil. Signaturen kan derfor være nyttig.

Men da skal det være et diskre utformet navnetrekk eller e-post adresse i et hjørne. Det er verken jålete eller forstyrrende.

Store kompliserte logoer som tar masse plass på bildeflaten uten å egentlig gi noe informasjon om bildets opphav er derimot bortkastet jåleri.

Det gir heller ingen økt beskyttelse da det meste enkelt kan fjernes i redigeringsprogrammer nå til dags.

Som du selv konkluderer: hvis du er redd for at bildene blir stjelt - la vær å publisere. Legger man bilder ut på nett vil man før eller senere oppleve bildetyveri, signatur eller ei.
Kjell H.
Svar til Mikael T. / :
Det kan så være, men synes det høres litt søkt ut. De som vil finner fotografens navn uansett, i metadata, navnet synes ved bildene slik som her på foto.no, og i de aktuelle kontoer på nettsteder ellers...
Tor B.
Svar til Kjell H. / :
2
lykke til å finne metadata på bildene på facebook og instagram.
og ingen vanlige folk snoker i metadata uansett.
Kjell H.
Svar til Tor B. / :
Nå har jeg vel ikke nevnt metadata på fb eller noe annet spes sted, men som ett eksempel som de fleste sikkert forstår :-)
Dag T.
Svar til Kjell H. / :
Kjell H skrev:
Det kan så være, men synes det høres litt søkt ut. De som vil finner fotografens navn uansett, i metadata, navnet synes ved bildene slik som her på foto.no, og i de aktuelle kontoer på nettsteder ellers...


Det er ikke noe problem å endre eller fjerne metadata på et bilde, så hvis man går til det skrittet og fjerner navnet fra selve bildet kan man også fjerne navnet i metadataene.


http://thrane.name
Kjell H.
Svar til Dag T. / :
1
Ja, er klar over det. Noen skrev at signatur kunne være nyttig for å komme i kontakt med fotografen. Det kan være, men autors navn kan en finne mange andre steder også..,
Dag T.
Svar til Kjell H. / :
Det er et godt poeng, ja. Ærlige folk spør fotografen om lov, og da kan både en diskret signatur og metadata være til hjelp.
Åpne uskalert versjon i eget vindu