Arild T.
2
Vi fotoentusiaster er som regel ute etter det beste kameraet og objektivene på markedet for å få de skarpeste bildene, med de mest troverdige fargene, som behersker høy iso, har den raskeste skuddtakten og så videre...
Det er med stor forundring at jeg opplever at de "beste" bildene, og de som blir applaudert mest av mange, er de bildene som er uskarpe, med høy billedstøy og som man må legge godviljen til for å produsere en fortelling ut fra det du tror du ser. Keiserens nye klær, om man vil. Spørsmålet er da:
Trenger man derfor et høyteknologisk kamera med alle mulige innstillinger for å ta det "perfekte" bildet? Jeg bare spør.

Arild Thingvoll
#1
#1
SveinM M.
Nei, en trenger kun et brukbart kamera/objektiv, et bra motiv og å gjøre en bra tagning. Er du heldig nok så kan det bli et «perfekt bilde». ;)
SveinMM
Lasse S.
Helt enig, bortsett fra at hell har lite med saken å gjøre.
#2
#2
Bård Ivar F.
det blir helt feil hvis ikke det "beste" bildet tas med det "beste" utstyret......og er nøye planlagt og gjennomført....helst over en periode på flere uker.....uten rom for tilfeldigheter......da er man i den "profesjonelle" verden ?!

.....og om litt er den profesjonelle verden særdeles "mobil" ;)


http://nurburgring.info
Hosted by ProIsp
#3
#3
Erlend S.
Utstyrsnerderiet søker mot teknisk strøkne bilder og utstyr som legger opp til det. Jeg synes også at det ofte er finere med noe mer rølpete.

En annen faktor: Det er ikke utstyret som avgjør, men hvordan man bruker det.

Til slutt ett teknisk tips. Blend ned til du får littegrann diffraksjon, så blir bildene littegrann mykere.
Lasse S.
Blenderen er til for å skape uttrykket i bildet. Den bruken du tipser om gir mobiltelefonbilder. ;)
Erlend S.
Ett annet tips er å prøve alle blenderene påletingetterfine uttrykk.
Jeg tror at lett diffraksjon på f.eks.mellomformat gir ett annet uttrykk enn mobil (med forbehold for manglende mobilltelefon -fotoerfaring). Lett diffraksjon var ganske (ubevisst?) populært i forrige århundre, der mange fotografer kunne blende helt ned til 64 på storformatoptikken.
#4
#4
-
Avsluttet konto 76534
1
Nei du trenger ikke en høyteknologisk kamera med alt mulig finesser for å ta det perfekte bilde MEN du trenger det beste verktøy for å realisere ønsket resultat.
Problematisk er at mange fotoentusiaster setter beste verktøy lik teknisk beste utstyr og gå hermed i fella å mene at deres kreativitet er avhengig av utstyr. Dette er noe som også er ikke bare en lit drevet av marketingsindustrien som for eks. fra produsenter eller utstyrssentrerte blogger. De fleste, hvis ikke alle, ikoniske bilder er laget med utstyr og redigeringsmuligheter som er på lange baner dårligere i henhold til det tekniske enn selv en nybegynnerkamera med kitobjektiv tilbyr i dag men, som vi ser også her i forum, er det mye mer populært å «leve» på annens erfaringer og kunnskap enn å tenke bare i drøm om å lære seg selv denne begrensninger eget utstyr innholder. Hvis nemelig en gjører dette trengs ingen spørsmål fordi svaret kommer fra seg selv. Tvertimot hopper hermed angående fotografer over en ekstremt viktig læremulighet for seg selv og mener de kan ta en snarvei. Problem er at vi er alle forskjellig i livet og også in hvor fotografi og derfor kan kamera X og/eller objektiv Y tilsamme med blits Z være riktig for en men mestendels ikke. Dette fører bare tilbake til det «hamsterhjul» vi alle kjenner fra oss selv og/eller andre som kalles GAS.
Alt dette fører også til at vi ser mer og mer like bilder i de forskjellig sjangre og at en uskarp, med høy bildestøy «slått» bilde fanger forholdsvis mye positivt eller negativt oppmerksomhet. Jeg vill også gå såvidt at en fotograf som leger ut denne type bilder har også en sterkt intensjon bak bildene sine, noe som mangler ofte på «normale» bilder.
Til slutten en liten korrigering, minst for min sikt til fotografi. Fotoentusiaster kjøper bøker, prints og kanskje kurser. Utstyrsenthusiaster kjøper teknik for å utvikle seg videre. Liten gran ironi - men ikke mye.

PS: altså ingen paradoks - mer en missforståelse
Hilsen
Thomas
http://taggar.foto.no
Edvin S.
Hva med en Campingvogn som kamera, snakk om full fullformat ... !
Tette alle vinduer og sette inn optikk i veggen, eller bare et hull og bruke den andre veggen til å ha "sensoren". Se på dette bildet som nylig ble utstilt i Honningsvåg under Filmfestivalen
http://www.flickr.com/photos/trondkjetilholst/16630692417...477593235/
http://www.flickr.com/photos/trondkjetilholst/albums/7215...630692417/
Se også de andre bildene hans. Mange tatt med en boks med film og hull i. Hva mer behøver man?
#5
#5
karin s.
4
Paradoks.

Det er nok mye mere enn som så.hvike bilder du liker selv,ikke det andre ønsker,samtidig må du kjenne kameraet ditt,kunne bruke det,du vil alltid søke etter det beste bilde,men hva du liker,og hva andre finner i bildet ditt er det ikke kameraet,men du som avgjør, til syvende og sist er det følelsen du sitter igjen med når verket er ferdig som gir motivasjon videre.og som du kan betrakte med en god følelse, det er ikke et titallsbilder,men det ene som du vet er det du ønsket, jeg har selv stått med et verktøy i henda som skal være det beste,men det ga ikke meg noe mere,ikke bildene heller,da er det herligt å kunne hente frem det kamera som passer,og som gir det du er ute etter..nytt eller gammelt.;)kjenne du er hjemme.
Mvh karin.
kes
#6
#6
Keshav N.
1
Fortrolighet
Jeg byttet fra Nikon d5200 til d750 I januar. Det kostet en del, men jeg er veldig fornøyd med kameraet. Som Walter S sier det: " Jeg ser du er blitt gode venner med din nye d750". Jeg er mere fortrolig med d750.
mvh Keshav
Erlend S.
2
Jeg fikk også gledelig drahjelp av nytt utstyr, både i 1976 , og i 2008. I 1976 kjøpte jeg mitt andre kamera (etter Kodak Instamatic 133x) . Det var en Canon Ae-1 med 50mm 1.8 og det var godt og morsomt å bruke. Herlig! I 2008 fikk jeg drahjelp igjen da jeg kjøpte Nikon D 700 med 50 1.4 og kunne ta teknisk gode nattbilder på frihånd. Senere "oppgraderte" jeg fra D 700 til D 800, men det ga null kick.
#7
#7
Pål M. S.
1
Nei

"Pande"
"Still learning after all these years"
#8
#8
Arild T.

Takk for interessant diskusjon , meninger og refleksjoner!
Arild Thingvoll
#9
#9
Tom Erik S.
5
Et annet paradoks, relatert til jaget etter høymegapixel kamera, bedre optikk og hinsides dynamikk. På opptakssiden ønsker en så avanser kamera som mulig, mens på betraktningssiden så går det motsatt vei. Fler og fler bruker nå kun mobiltelefon til å surfe på nett og de aller fleste betrakter bildene fra egne og andres super-kamerae gjennom sosiale medier som Facebook og Instagram. De to sistnevnte har like lav bildeoppløsning som displayet bak på hvilket som helst kamera produsert etter 2010. For ikke snakke om komprimeringene som foregår.

Bilder skal betraktes på print!

Bård Ivar F.
2
Tom Erik S skrev:

Bilder skal betraktes på print!


Vi er allerede en del av det papirløse samfunnet og miljøbevegelsen har bidratt positivt for å redde regnskogene og mangfoldet av dyrelivet på kloden. Det blir helt feil når "fotografene" ikke innser at bilder allerede i lang tid og for uoverskuelig framtid produserer bilder for visning på skjerm.... ?!

Print er en trussel mot fremtiden i våre hender !


http://nurburgring.info
Hosted by ProIsp
Edvin S.
1
Bård Ivar F skrev:
Tom Erik S skrev:

Bilder skal betraktes på print!

Print er en trussel mot fremtiden i våre hender !


Print er ikke trussel mot noe. Et print er noe fysisk. Det har kommet til det stadiet at det ikke lengre bruker energi, men et bilde på nett bruker energi bare ved sin tilstedeværelse på nettet og bruker enda mer energi hver gang det vises.

Husk også at mobilteleforner, kameraer og alt som bruker strøm, drives av 85% kullkraft ... i Norge. Den renere strømmen er solgt til giganter som Fb, Google, Ikea osv, som om noe av den strømmen er så naturvennlig og ren som mange ønsker å tro.
Roar F.
Et interessant spørsmål er jo hvor mange her som har forstørrelser av egne foto på veggen hjemme? Jeg har det ikke, selv om jeg har tenkt på det flere ganger ...
Reiko I.
4
Jeg bruker noen kroner i året på å kjøpe bilder av fotografer jeg liker. Det er lite som slår et bilde av en fotograf man ser opp til på veggen hjemme. Både ukjente og ganske kjente fotografer har havnet på veggene her hjemme. Jeg har mer glede av dette enn nytt og fancy utstyr. Inspirerende å se på og så tenker jeg at det er fint å støtte de som satser som fotokunstner.
Reiko I.
1
Sånn apropos, så kom jeg nettopp over dette salget fra Jacob Aue Sobol, løp og kjøp, dette er billig:
http://www.jacobauesobol.com/shop/birthday-sale
Aksel N.
1
Tiltredes!
Mye veldig bra er overraskende tilgjengelig, andre er såpass obskure at jakten på et print i seg selv er givende. Legg litt penger i godt glass til rammen, så slipper du kikke deg selv i speilet. Jeg skal være den første til å innrømme at jeg liker verktøy - mest på et nivå der jeg vil vite hva som hviler perfekt i min hånd og så holde meg til det. Jeg vet hva jeg får av inntrykk og utsnitt, det duger. Bøker, blomster, bilder og bärs er derimot en evig runddans.
Svovel i Rathkes gate solgte Paal Audestad, nummerert og signert, for prisen av en god middag - aner ikke om det har noe igjen.
Reiko I.
1
bilde[QUOTE=Aksel N;88148
Svovel i Rathkes gate solgte Paal Audestad, nummerert og signert, for prisen av en god middag - aner ikke om det har noe igjen. [/QUOTE]
Kult, hvilke bilder var det, husker du det? Paal har mye bra, det er spesielt et bilde jeg gjerne skulle hatt, legger det ved her.

(Når jeg leser aftenposten har merker jeg ofte at når det er et godt bilde så er det veldig ofte Audestad som står bak.)

R



Aksel N.
I hovedsak konsertbilder fra 80 tallet. Det er da ingenting i veien med å sende han en melding og høre? Jeg setter en kroneis på at du får deg et print, til en hyggelig penge.
Reiko I.
1
Jo, det tror jaggu jeg prøver det.
I værste fall får jeg en kroneis ut av det.
Dag T.
Gjør det! Han er en av de beste vi har hatt her på foto.no og en fin fyr, så dere finner sikkert ut noe :-)
Edvin S.
1
Her er forresten, han jeg nevner i det innlegget her i tråden jeg kalte; "Når vi snakker om et paradoks", som jeg skrev forleden rett under her.
http://www.youtube.com/watch?v=TSkOjzINQAA
Paper Negative / Topshit Photography

Morro hvordan han tar bildene på papirnegativer, digitaliserer de og selger de på eBay for $35.
Reiko I.
Jeg så videoen, eller iallefall det meste av den. Det er imponerende innsats. $35 er for billig når man ser innsatsen. Jeg var innom nettsiden hans, fine disse bildene, men jeg falt for denne serien:
http://www.borutpeterlin.com/fineart/flowerpower/

r
#10
#10
Edvin S.
1
Når vi snakker om et paradoks
Vi knipser og vi knipser, med det vi har. Noen med mobilkameaer, noen med systemkameraer og atter andre med enda mer sofistikerte kameraer, men prosentmessig blir det færre og færre print, altså fysiske bilde av de knipsene.

Sist natt så jeg på en meget dyktig fotograf på youtube, som tok bilder på papirnegativer, som så gjorde de digitale. Kameraet var noe vaklevorent og sikkert fra før krigen, optikken helt ræva, men du verden så flotte bilder han skapte på papirnegativer. Etter at de var digitalisert og jusert litt i LR, ble det utskrift til det som jeg vil kalle for "fine-art". De skulle så selges via eBay for $ 35 pr stk i x antall. Men altså prisen, noe under kr 300 etter dagens kurs. Altså grisebillig for et kunstverk, spesielt når man vet at rammen ofte koster mer.

Ta så en titt inn i de tusen hjem. Nei, det er vel ikke sååå enkelt å gjøre det? Joa. Bare å gå på boligsidene til Finn og se hva folk har på veggene. Rike som fattige, det er sjelden man ser god og vakker kunst, eller flotte fotografier på veggene. Om det er noen fotografier i det hele tatt, så er det "billige" fotografier, trykket i tusner på tusner for Ikea etc og solgt for det fler dobbelte av det den tidligere nevte kunstner forlanger.
Bård Ivar F.
2
det er helt normalt at rammeverket representerer største andelen av verdivurderingen....
Aksel N.
3
Edvin S skrev:


Ta så en titt inn i de tusen hjem. Nei, det er vel ikke sååå enkelt å gjøre det? Joa. Bare å gå på boligsidene til Finn og se hva folk har på veggene. Rike som fattige, det er sjelden man ser god og vakker kunst, eller flotte fotografier på veggene. Om det er noen fotografier i det hele tatt, så er det "billige" fotografier, trykket i tusner på tusner for Ikea etc og solgt for det fler dobbelte av det den tidligere nevte kunstner forlanger.



Folk er happy med posesaus, kjører Audi og har tomta full av Tuja. Sånn som naboen. Livet er kort og køen er lang :)
Agnar H.
Aksel N skrev:

Folk er happy med posesaus, kjører Audi og har tomta full av Tuja. Sånn som naboen. Livet er kort og køen er lang :)


Audi er vel ikke i samme kategori som posesaus og Thuja? Få Audier i mitt møblerte nabolag. Thuja derimot...
Aksel N.
1
Da kan du anse deg som heldig :)
I min verden går det ut på det samme. Tannløst, lite engasjerende og utgir seg for å være noe det beviselig ikke er. Ganske likt "kunsten" fra IKEA og andre kilder til husfyll og nipps.

En litt banal, alikevel god serie gikk på NRK for en tid tilbake. Thomas og den vanskelige kunsten. Vel verdt å se, som en intro til en verden herlig fri for mengder av krav om kvantifiserbare sannheter.

Love Live Laugh.
Ronny R.
Det var en fornøyelig serie :-) Anbefales
#11
#11
Roar F.
1
For amatører, så vel som folk som driver kunstfoto, så er det opp til en selv å definere format for visning eller print.

Både støy og imperfeksjoner i optikk kan benyttes som virkemidler, og alle etterbejhandler vi digitalt. Enkelte velger å skyte film for derigjennom å innføre noen slags autentiske begrensninger. Hvem snakker da om megapixels?

De eneste som ikke har denne definisjonsmakten er de profesjonelle, som må forholde seg til kundens krav.

Min mening om ikke-profesjonelt foto er at 2-4 mpixels holder i lange baner, iallefall så lenge vi snakker om innhold og ikke f.eks pixel-peeping ("utstyrs-runking").

Kravene ti optikk kan nedjusteres tilsvarende.

Innhold er kongen av foto!
Bård Ivar F.
bilde
Roar F skrev:

1. Min mening om ikke-profesjonelt foto er at 2-4 mpixels holder i lange baner, iallefall så lenge vi snakker om innhold og ikke f.eks pixel-peeping ("utstyrs-runking").
2. Innhold er kongen av foto!


1. Hvis man ikke er opptatt av antall pixels oppløsning og pixel-peeping ikke er viktig på detaljnivå.......hvorfor bry seg om størrelsen på fargerommet?

2. JPG er innhold - ergo konge !

http://nurburgring.info
Hosted by ProIsp
#12
#12
Egil J.
Tja, i følge Janson Lanier, så vil alle fotografer som ikke benytter kamera som har øyedeteksjon på autofokusen ikke klare å ta skarpe bilder av mennesker, og derved gå konkurs.

Jeg deler kameraets funksjonalitet i tre grupper:
1. Funksjonalitet som har direkte betydning på bildet. Her tenker jeg på sensor og optikk. Her er faktorer som dynamikk, oppløsning og ISO-egenskaper med mer.
2. Funksjonalitet som hjelper fotografen å ta bilder. Her tenker jeg på autofokus, lysmåling etc.
3. Andre faktorer, som ikke direkte berører 1 og 2. Her tenker jeg på faktorer som batterilevetid, værtetting, robusthet, brukervennlighet, vekt etc.

Her er det vel opp til den enkelte fotograf hva som er viktig. For en fotograf som jobber i studio, er jo ikke nødvendig at kameraet er værtett. For de som fotograferer action, er autofokus viktig, det gjør at sjansen til å ta skarpe bilder er større. I studio tror jeg ikke dette er så viktig.

For mange naturfotografer og journalister er det en stor fordel at kameraet har gode ISO-egenskaper. Da kan man benytte fysisk mindre teler (lavere lysstyrke) når man fotograferer under dårlige lysforhold, evt. ta gode tekniske bilder under forhold der man før bare fikk grums.

Rent teknisk kan man i dag ta fantastiske bilder med en mobiltelefon, forutsatt at brennvidde, lysforhold og andre begrensninger passer til gitt bruk. Det er jo, som ellers i verden, å benytte passende verktøy til den jobben skal skal gjøres.

Jeg har selv brukt feilt verktøy til gitt bruk (kamera uten fasefokus på flyshow), og det var egentlig bare bortkastet tid. Tror jeg ville ha klart det bedre med et gammelt speilrefleks med manuell fokus og mattskive med splitt.

Nå har jeg et kamera med noe av den beste autofokus man kan få, og får gode bilder. Hvorfor skal jeg ikke benytte den teknologien som er tilgjengelig for å få bedre bilder?

Kunne selvfølgelig hatt et gammelt analogt kamera, uten autofokus, og belære alle andre hvor enormt dyktig jeg er, når og hvis jeg klarer å få et blinkskudd på et flyshow (noe jeg sikkert ville ha brukt mange, mange år på). Men det gidder jeg ikke. Så får jeg bare leve med at kameraet gjør litt av jobbet.

Det er to ordtak som kan være smart å huske:
En dårlig håndverker skylder på verktøyet (jeg er litt i glasshus her, ref mangel på fasefokus på flyshow nevnt ovenfor. Det får jeg leve med).
Et godt verktøy gjør halve jobben (som sagt, jeg får leve med at kameraet gjør mer av jobben. Om det er så mye som halvparten, håper jeg inderlig ikke).
Bård Ivar F.
Egil J skrev:

Et godt verktøy gjør halve jobben (som sagt, jeg får leve med at kameraet gjør mer av jobben. Om det er så mye som halvparten, håper jeg inderlig ikke).


Jeg vil bare "forevige" det mitt øye ser....slik det tolkes av hjernen....i øyeblikket....hverken mer eller mindre.....

Med et hjelpemiddel som DSLR transformeres øyeblikkene til et produkt som kan deles med andre slik jeg ønsker..... ;)

http://nurburgring.info
Hosted by ProIsp
#13
#13
Tor H.
2
Dette er ikke noe paradoks.
Man kjøper de beste kameraene og optikken. Med høy ISO og høy skuddtakt for å få de beste bildene.
Er det egentlig slik?

Hva er egentlig argumentene for å kjøpe nytt kamera og optikk?
- Bedre bilder
- Bedre ISO
- Høyere oppløsning
- Kameraet som er det nyeste med ny teknologi
- Kameraet har bedre værtetting
- Kameraet har bedre brukergrensesnitt
- Kamera og optikk er et bedre verktøy å jobbe med.

Jeg byttet fra Nikon D70 til D200 for å få lysmåling på manuellfokus optikken min.
Jeg kjøpte Nikon 17-55 f/2,8 for å få mer lys inn på brikken.
D200 ble byttet ut med D300 på grunn av bedre ISO egenskaper. (Og ikke minst var det en god deal) Handlet alt dette brukt.

Når jeg kjøpte D700 var det også ISO egenskaper. Større søker og et format jeg var kjent med etter 20 år med SLR. Et bedre verktøy med andre ord.
Kjøpte D800 i tillegg noen år etterpå. Ønsket et kamera til, samt høyere oppløsning med teleoptikk. Bildemessig ikke noe kick. Men det var ikke det som var greia heller.
Til slutt en brukt D4. Konge ISO egenskaper. Hurtighet når jeg trenger det. (Også en god deal...) Tre kameraer med forskjellig optikk er perfekt i hverdagen. lite objektivbytte. D4 brukes nok mest tenker jeg.
Ikke på grunn av bildekvaliteten, Men på grunn av at jeg liker verktøyet.
Som fotonerd har jeg annet rask også
Nikon 1 V2. Det fantastiske speilløse som ikke brukes annet en på reise.
Olympus PL-7. Kun på reise
Nikon D3300. Var en god deal og så ville jeg teste det. Bra kamera, men tungvint betjening. Noen i familien får det nok. Bildemessig duger denne oftest like bra som D4. Men er et herk å bruke.

Så at noen applauderer uskarpe bilder med mye bildestøy uten forståelig innhold får så være.... Dette er vel en stilart som noen liker.
Det er ikke mitt mål å treffe slike sære målgrupper.
Valg av verktøy får komme av hva man liker å bruke. Bildene blir oftest veldig like.
Bård Ivar F.
Tor H skrev:

Dette er ikke noe paradoks.
Nikon D3300. Var en god deal og så ville jeg teste det. Bra kamera, men tungvint betjening. Noen i familien får det nok. Bildemessig duger denne oftest like bra som D4. Men er et herk å bruke.


Paradoks ?
Nikon D3300 - enklere blir det ikke :)
Paradoks !

http://nurburgring.info
Hosted by ProIsp
Tor H.
Som sagt: et herk å bruke.
Passer for de som kjører full automatikk.
#14
#14
-
Avsluttet konto 29563
Jeg sender et spørsmål tilbake. Trenger DU et høyteknologisk kamera med alle mulige innstillinger for å ta det "perfekte" bildet?

Vi fotoentusiaster er som regel ute etter andres meninger og følger helst andres valg. Min oppfordring er å bry seg mindre om hva andre mener, gjør det du synes er gøy, ta de bildene du synes er givende. Ikke stress med å prøve å finne ut hva alle andre mener.

Jeg er i alle fall ikke i tvil, jeg vil ha det gøy når jeg fotograferer og gir egentlig blanke i hva andre synes om det. Men jeg lever ikke av hobbyen min, gjør dette kun for rekreasjon og egoisme.
Åpne uskalert versjon i eget vindu