Hei Eirik! Dette er et vanskelig bilde å kommentere og jeg kunne være fristet til å hoppe til de greie, pene landskapsbildene du la ut før dette, men det anser jeg som feigt. Så jeg prøver. (Jeg gir alltid tilbakemeldinger og det får man mene hva man vil om )
Men jeg er ikke sikker på om jeg forstår dette bildet.Det inngår i serien om hvordan barn ser verden...Her er enkle streker og vi vet (tror) at barn ser det meste i enkle streker. Men her kan det tolkes dobbelt: Enten som enkle streker, tegnet av et barn, (tviler på det) eller som et motiv et barn ser..Så da tolker jeg det som en smilende dame, truet av noe mørkt og farlig, mens den smilende personen oppe til venstre smiler og strekker ut armene i trøst / beskyttelse.
At det er teknisk dårlig, tror jeg er bevisst og inngår i historien. Den lite pene gulgrønne fargen oppe og nede til venstre, vil jeg tro skal forsterke det negative. I et barns øyne skummelt.
Kanskje er ''gitteret'' i form av strekene i murblokkene et fysisk eller psykisk fengsel..Bildet er diffust...
Min tolkning er enkel, som det ville vært fra et barn.
Bildet er ikke pent, og det trenger ikke et bilde være. Men jeg er usikker på om dettte holder mål., uviss på om det er nok å formidle budskapet ,hva det nå enn er, ved å lage motivet uskarpt og teknisk dårlig...selv om du hadde forbedret det ved å kutte en halv cm oppe. Jeg tror det må finnes en bedre måte å nærme seg problemet på.
Her tror jeg tanken bak er bra ,men resultatet for dårlig. Jeg tror nemlig ikke at du vil gjøre noe annerledes for enhver pris.Du kan jo ta gode bilder.
Vel, ble mye dette og kanskje mye skrik og lite ull :)

Inger-Lise

Takk for kommentaren Inger-Lise.

Om eit bilete er teknisk godt eller dårleg er avhengig av motiv, sjanger og føremål. Det som er god teknikk til eitt motiv eller prosjekt treng ikkje å være god for andre. Til dømes vil eit perfekt eksponert og gjennomgåande skarpt bilete kunne være teknisk dårleg til eit portrett der det er viktig å skilje ut motivet frå bakgrunnen. Den same tekniske løysinga vil derimot kunne være perfekt for eit landskapsbilete. I dette tilfellet er teknikken valgt før prosjektet vart definert, og den medførar at bileta ikkje er gjennomgåande skarpe og kontrastrike som normalt er konvensjonen i dei fleste fotografiske disiplinane. Ein kan være usamd i om teknikken er passande for prosjektet, men å kalle det teknisk dårleg er etter mi meining misforstått.

Når det gjeld tolkinga av biletet er du noko meir pessimistisk enn eg tenkte biletet. For meg er dette eit positivt bilete, der krittjenta vert leia av ei hjelpande skuggehand. Men det er flott med fleire tolkingar!

Hei igjen Eirik!
Jeg ønsker ikke å få i stand noen diskusjon under bildet ditt,( vil ikke delta om så skulle skje ) men etter å ha lest pånytt, syns jeg at jeg bør nevne etpar ting:

Her har jeg lagt fram mine meninger som påstander, noe jeg finner lite bra!

Selv om jeg ikke har endret mening om bildet, er jeg helt på linje med deg i det du skriver om ulike tekniske løsninger, avhengig av motiv, sjanger etc.
Helt enkelt kan man vel til en viss grad sammenligne med macrofotografering med enten selektiv fokus, hele diffust eller hele skarpt.

Jeg ser også at jeg har uttrykt meg slik vedr. dine landskapsbilder at det kan misforstås dithen at de var greie å knipse fram. Det vil i så fall være veldig misforstått. Jeg ser selvsagt at de er tatt ut fra kunnskap og dyktighet, er spesielle, og da ikke bare ut fra bruk av lys og skygge.

Vedr. min tolking, er det faktum at hånden er så mørk, avgjørende. Noe jeg tror de fleste bærer med seg: Mørkt,-negativt. Lyst,- positivt .

Ikke alltid lett, men artig med mulighet for å tolke et bilde :-)

Inger-Lise

Her synes jeg det tekniske spiller liten rolle, den spiller faktisk ingen rolle i det hele tatt. Det at den tekniske perfeksjonen er borte gir et befriende pust i bildet og gir det mer følsomhet og dybde.

mvh Espen