Veldig bra bilde. Lyset ser fantastisk ut, og skaper en flott kontrast mellom den spede jenta og den svære maskina, men føler at det budskapet ville kommet bedre frem med litt mer av maskina i bildet for eksempel hele hjulet til venstre for jenta. Men det er ikke sikkert det var det du forsøkte på der og da. Teknikken sitter jo som ett skudd, og komposisjonen kunne sikkert vært løst anderledes (som tidligere nevnt), men det fungerer veldig bra som det er.

Et bilde som vekker fantasi og grubling...Kullissene du har valgt ,samt jentas uttrykk, gjør mye for det. Jeg liker det.
Med forbehold i at jeg ikke er vant med sv/hv: Jeg syns det er et par partier i ansiktet som ble noe blanke.Den ene nesevingen og noe på leppene.Dette er pirk,da.

Inger-Lise

Hei

Så raskt gjennom bildene dine på foto.no. Syns kanskje at dyrebildene holder et høyere nivå. Syns det er forunderlig at når bilder blir tatt i eksotiske strøk, så får jeg en sterkere opplevelse av bildet – umiddelbart! Bildet virker mer spennende. Slik opplevelse får jeg også på reisefot. Alt er nytt og spennende og jeg har en tendens til å ta ganske så uinteressante bilder de første 3 dagene. Vet ikke om du sitter med samme følelse! Hvis jeg ser bort ifra det eksotiske i dette fotografiet, så syns jeg det faller betraktelig! Får Snapshot følelse. Du tok 1 bilde der og da! Og gikk videre! Men syns du har sett et interessant motiv. Skulle ønske at du hadde brukt litt mer tid på jenta før du gikk videre.

Gøy var det uansett å se dine fotografier. Du har estetisk sans og et velformulert formspråk.

Fint lys og levende blikk og et pyntet (?) barn i harde omgivelser. Eneste problemet jeg ser er at bakgrunnen ikke helt spiller på lag. Det store hjulet til venstre gir ekstra tyngde på den samme side som blikket, dermed blir høyresiden for lett og formålsløs.

Fint uttrykk/positur på barnet. Og kontrasten mellom menneske og maskin er med på å gjøre det hele interessant. Dette er hva jeg opplever som hovedpoenget med bildet.

Likevel må jeg si at jeg synes at det komposisjonsmessige ikke fungerer spesielt godt. Det blir for venstretungt, og kanskje hadde det også gjort seg med litt mer luft rundt.

Men navle er det. Det skal du ha! ;o)

Ø.

I mine øyne sitter eksponering og komposisjon som et skudd. Jenta og forgrunnen ''står ut'' i forhold til en dramatisk bakgrunn. Knall!

Hjertelig takk for fine kommentarer til dere alle! :-)

Thomas, Inger-Lise, Dag og Øyvind; Det hadde vært spennende å høre om dere så bildet (og svakhetene) på samme måte om dere betraktet det i eftermiddags-/kveldslys. Håper noen av dere har mulighet til å gi meg en kort tilbakemelding. Likeledes om du betraktet bildet i dagslys, Stig Robert :-)

Hanni; Tusen takk for at du tok deg tid til å kikke gjennom bildene mine, - og for fine ord om dem! :-)
Hehe, dyr og insekter er jo så greie å ha med å gjøre, men jeg må trene litt på andre motivområder også.
Forøvrig varmer jeg gjerne opp med knipsing, men uavhengig av hva og hvor jeg fotograferer. Delvis i ren begeistring og delvis for å få motivet ''inn i sjela''. Det funker bra for meg, med knipsingen unnagjordt kan jeg tilnærme meg motivet på en helt annen og mer konsentrert måte.

Snapshot, ja i den forstand at dagens eneste bil passerte på nøyaktig 1,2 sekunder ;-)
To av fire bilder iht. intensjonen om å få med hjulene, så jeg var i grunnen fornøyd. Piken har jeg flere bilder av over en lengre tidsperiode (men bare to-tre med 'navle').

Det er ikke til å komme fra at mørke barns kontraster/farger gjør dem (generelt) langt mer uttrykksfulle - mao. fotogene - enn lyse barn. Hvorvidt de oppfattes eksotiske/fremmedartede er betrakterens privilegium og avhenger vel mest av hans/hennes erfaringsbakgrunn.

Men hvorfor se bort fra ''det eksotiske'' i bildet?
Hadde bildet forandret seg om piken var norskadopert og fotografert på P-plassen på Ikea?
Først og fremst, hvilken hensikt skulle det ha å bedømme et bilde utfra om motivet var et annet enn det faktisk er?

A lá ''Flott ildfluebilde, men det hadde vært kjedelig om det var en husflue''.
''Fint bilde av Plaza, men det hadde ikke vært like bra om det var Postgirobygget''.

Eller kanskje; ''Kjedelig av et ordinært norsk barn, bildet hadde hevet seg betraktelig om ungen var indisk!''?
;-)

Jeg synes du stiller spørsmål på en fin måte Hanni, - åpent og nærmest undrende. Likevel, jeg har sett spørsmålet ''Ville bildet av dette mørkhudede barnet vært like interessant om barnet hadde lyst hår og blå øyne?'' så mange ganger her på Dotten at jeg ikke kan la vær å spørre;
Hvorfor betraktes/bedømmes ikke bilder av barn fra andre kulturer utfra hva de faktisk viser, - slik vi gjør med bilder innenfor andre motivområder?

- Line :-)

Hei Line! Takk for fint tilbakemelding!

Ja!jeg tror at folk flest ikke hadde fått samme opplevelse av et slikt bilde tatt på parkeringsplassen utenfor IKEA. For å si det enkelt Line. Hvis du tar bilder av dyr hele ditt liv. Får du større kunnskap, større erfaring, et mer nyansert syn og et mer kritisk blikk både til dine egne dyrebilder og andres. Fordi du jobber med problemstillinger over tid. Tror det er slik i alle yrker. Arbeid gjør mester! Derfor får jeg også en følelse av at du har jobbet mest med naturbilder! Det er der du har lagt ned mest energi og arbeide!

Så kan du jo si følgende: Men kunnskapen tar jeg med meg på reisene. Hvis du holder fokus på blomster og planter så stemmer det. Til en hvis grad. Det handler jo også om hva du ønsker å fortelle med dine naturbilder. Estetiske bilder kan du jo ta over hele verden! Det jeg egentlig prøver å si er at hvis ikke fotografer evner å ta interessante (Fek: portrett i sin egen stue) fotografier hjemme, så greier de det heller ikke på reisefot! Sikkert mange som er uenig, men slik er det for meg. Hva som er interessant for meg er i grunnen problemstillinger knyttet til vår samtid! Smaken er som baken dog. :-)

Hvorfor blir fotografier interessante over tid. Fordi de blir eksotiske. Det forteller en historie fra en svunnet tid. Plutselig ser da folk hvordan det egentlig var. Alt fra design, livsstil, frisyrer osv. som igjen forteller en historie fra tiden menneskene levde

Veldig mange fotografer prøver å se etter det litt rare, det ekstra ordinære, noe spesielt, det eksotiske i vår tid, istedenfor å holde fokus på det tidstypiske og opplagte! Det er jo en utfordring å faktisk se det tidstypiske.

Det hadde jo ikke vært særlig spennende å spise kaviar vær dag eller hvis alle gikk med diamanter. Det er jo nettopp det eksotiske som gjør noe spennende! Tror mennesket har en iboende ønske, om å skille seg ut. Slik gjelder også fotografer. Derfor drar også mange fotografer til Cuba eller India! Det blir lettere å fange noe som er anderledes!

Dog savner jeg fotografer som ser seg over skulderen og forteller en hverdagslig spennende historie uten eksotiske innslag. Der SYNS jeg utfordringen bør ligge. Hvem her på foto. No greier å fortelle noe særlig om vår samtid.

Det er derfor jeg blir skeptisk til at mange blir blendet av ”det eksotiske” Fek: annen kultur! Uten at bildet greier å formidle noe som KANSKJE er tidstypisk for India (hvis dette bildet er tatt der vet jeg ikke) Det eksotiske blir bærebjelken. Det fotografen opplever som eksotisk! Derfor mister mange fotografer kontakten med livet og samtiden i en annen kultur. Hva er tidstypisk får India i dag? Det kan virke som folk helst vil ta bilder av fattigdom, elendighet, hinduisme eller religiøse som bader i Ganges.

Nå har jeg avsporet helt. Skulle ønske at du fortalte en historie om ditt liv! Det hadde vært spennende syns jeg. Slik at jeg får kontakt med deg. En historie som kanskje strekker seg etter meg og griper meg!

Så kan vi jo spørre oss hvorfor vi skal gjøre det. Et godt spørmål! Tror ikke jeg orker en runde her og nå.

Vennlig hilsen

Hanni

Tusen takk for fint og tankevekkende svar, Hanni! :-)

Men tror du ikke det også kan være slik at betrakteren og fotografen har så forskjellige utgangspunkt at de ''mister kontakten'' underveis?
Altså at vi forventer andres liv å være så likt vårt eget at vi ikke ser historien dersom bildene er fortellinger fra et liv som er anderledes?

Egentlig altfor varmt for filosofiske betraktninger, men svaret ditt var altfor interessant til at jeg kunne la vær ;-)

- Line :-)

Jeg vet ikke helt hvor du vil, Line. Men ok, kveldlys er prøvd. Det endrer ikke mitt syn nevneverdig.
Ø.

Øyvind; Under ugunstige lysforhold fremstår det meste av bakgrunnens øvre del og høyre side kun som tomme, sorte flater. Eftersom jeg (under normale forhold) selv ikke opplever bildet nevneverdig ute av balanse, ville jeg derfor gjerne vite hvilken betydning dette evt. hadde for deres opplevelse av bildet. Nå vet jeg at din bedømming av bildet som venstretungt er gjordt utfra ''riktige'' forutsetninger og takker derfor så mye for din verdifulle tilbakemelding! :-)

Du leser forøvrig bildets innhold slik min intensjon med det er, - det lille, myke mennesket mot den store, tunge maskinen. Lyst vs. mørkt, forsvarsløshet vs. overmakt.

Om bildet er tatt i London, en indisk landsby eller P-plassen på Ikea er for meg uvesentlig, - ubalansen i forholdet mellom menneskelige/miljømessige verdier og industri/økonomisk vekst er den samme uansett hvor man befinner seg.
Så også menneskets behov for trygghet i en farlig verden, - uavhengig av hud- og hårfarge.

- Line :-)

Har kikka innom dette bildet noen ganger. Av en eller annen grunn ender jeg opp med å studere bladfjærene etter en stund fremfor ''nav & navle'' her... uttrykket på jenta viser tydelig tankeaktivitet noe som kan få en selv til å se for seg hva hun studerer/grubler over. Forøvrig interessant å lese kommentarene, spesielt det Hanni Afsar skriver i sin siste.
Mvh Per Olav

Hei igjen!

Jeg skjønner koblingen mellom den mørke bakgrunnen med den store maskinen og jenta. (noe som kan virke truende!) Men det griper meg ikke! Du sier at ubalanse mellom miljø og mennesket er det samme uansett hvor vi befinner oss i verden, er jeg ikke enig! Jeg får heller ikke en følelse av jenta lider noen NØD! Eller føler seg utrygg. Da syns jeg budskapet mister litt troverdighet.

Hilsen Hanni

Et godt fotografi er uavhengig av geografi. Det er en like stor utfordring, kanskje større, å ta et godt fotografi i ''den tredje verden''. En eventuell forstyrrende påvirkning av eksotiske omgivelser ligger hos betrakteren, ikke hos fotografen. Mennesker er like sårbare overfor miljøforstyrrelser, for eksempel trafikk, uansett hvor i verden man bor. Dersom en fotograf viser bilder fra et fremmed land forteller det like mye om fotografen som eventuelle bilder tatt ''hjemme''. Det finnes ingen oppskrift på hvilke motivområder en fotograf velger vise.

Noen situasjoner er allmenngyldige. Et barns sårbarhet overfor biltrafikk er like aktuell i India som i Norge. Det er ikke avgjørende for fotografiets kvalitet om bildet er tidstypisk for det land det er tatt i. Dette bildet viser nettopp et barns levevilkår i en sterkt trafikkert situasjon. Ja, det kunne like godt vært en lyshudet pike ved en parkeringsplass på IKEA.

Pikens konsentrerte uttrykk bærer bildet. Hun er opptatt av noe helt annet enn trafikk, men hva? Hun befinner seg et lite øyeblikk i sin egen verden, en verden uavhengig av landegrenser. Ingen kan påstå at hun er navlebeskuende, men mye tyder på at verdens navle for denne lille piken er ved vegkanten et sted i allemannsland.

:)

Hei Arne!

Du sier: Et godt fotografi er uavhengig av geografi! – Helt enig!
Det er også en større utfordring og ta et gode bilder utomlands – nettopp det jeg har poengtert! JO MER TID DU DISPONERER, JO BEDRE BLIR RESULTATET. Drar du til India et 1 år, kommer du garantert tilbake med bilder som forteller noe helt annet en det du fotograferte første uken! Du blir først blendet av det eksotiske! Som fattigdomen. Fiskeren med garnet. Eller den fattige piken med skittent hår osv.

Du sier: Eventuell forstyrrende påvirkning av eksotiske omgivelser ligger hos betrakteren – Helt enig! Derfor opplever mange at bilder fra eksotiske strøk er interessante. Dog gjelder det også fotografer!!!!

Jeg er helt enig i at noen situasjoner er allmenngyldige – Hvis det var fotografens intensjon å vise barns sårbarhet i trafikken, syns jeg ikke det budskapet kommer særlig godt frem! Hvordan ser du at dette bildet er en sterk trafikkert situasjon! (jeg ser bare deler av en bil) Og er hun virkelig så konsentrert! Syns derimot hun utstråler ambivalens i kroppsspråk og blikk. Jeg har heller ikke sagt at det er et dårlig bilde! Når ingenting i bildet er entydig, men preget av ambivalens, så blir også budskapet forkludret! Det gjelder både bakgrunn og piken!

Jeg har heller aldri sagt at jeg sitter med svaret på hva som er god fotografi. Kun hva jeg syns er interessant! Jeg tok en rask titt på dine bilder. Syns i grunnen du har godt i den samme klassiske fellen som mange andre fotografer. Både når det gjelder valg av motiv og hvordan du har løst det. Jeg får litt Sebastian Salgado følelse. Dog er Sebastians bilder i mye større grad fanget en autentisk situasjon. Der menneskene ikke er bevisst fotografens tilstedeværelse! Han har jo noen ganger blitt kritisert for å nærmest fjerne alt av uregelmessigheter for å lage estetiske bilder. Klassisk vakkert!

Skjønner hvorfor du ikke er særlig interessert i det tidstypiske men i større grad søker å ta bilder utefra en gitt estetisk preferanse! Som jeg opplever som en hindring i dine bilder.

Tusen takk for kommentar, Per-Olav! Bladfjærene du.. hmm, nei det var jo ikke meningen at de skulle være så interessante ;-)

Hjertelig takk til deg også, Arne! Du forklarer nok bedre hva jeg forsøker å si enn jeg klarer selv ;-)

Hanni; Mange slags takk igjen! Det er selvfølgelig helt greit at bildet ikke griper deg og jeg setter stor pris både på at du begrunner det så utfyllende og på dialogen vår forøvrig! Et (i denne sammenheng) godt bilde er selvforklarende, jeg har ingen behov for verken å forklare eller forsvare dette :-)

Men, du feilsiterer meg; jeg har ikke sagt at det er ''ubalanse mellom miljø og menneske'', derimot at det er ubalanse mellom menneskelige/miljømessige verdier vs industri/økonomisk vekst. Det tror jeg neppe du er uenig i.
Ei heller har jeg verken sagt eller forsøkt å fremstille piken som om hun lider nød. Man kan utmerket godt føle utrygghet uten å lide nød.

Kommentaren henspeilet imidlertid først og fremst på utsagn vedr. fotografier av/å fotografere ''eksotiske'' mennesker. Da jeg spurte om dette bildet hadde forandret seg dersom piken var norskadopert og fotografert på P-plassen på Ikea, svarte du ''Ja!jeg tror at folk flest ikke hadde fått samme opplevelse av et slikt bilde tatt på parkeringsplassen utenfor IKEA''.

Det er riktig svar, men på feil spørsmål. Bildet hadde ikke forandret seg. Mine intensjoner med det hadde ikke endret seg og piken hadde vært nøyaktig det samme lille mennesket.
Det eneste som hadde forandret seg var betrakterens oppfatning, - oppfatning basert på antagelser og med utgangspunkt i egen forutinntatthet og fordommer. Likesom de fleste nok automatisk tror at bildet er tatt i et annet land, selv om det faktisk like gjerne kunne være tatt på P-plassen på Ikea.

Jeg mener det i like stor grad er et resultat av forutinntatthet/fordommer å sette spørsmålstegn ved om et bilde (generelt) av et mørkhudet barn/menneske hadde vært like interessant om det var lyshudet. Likeledes om man uten direkte grunn stiller spørsmål rundt fotografens hensikter eller hvorvidt vedkommende spekulerer i lettkjøpte poeng (f. eks. ved å fotografere ''eksotisk'' kultur).
Som jeg skrev tidligere er det betrakterens privilegium å bedømme hvorvidt hu/an selv oppfatter et motiv som ''eksotisk''. Betrakteren har imidlertid svært sjelden forutsetning for å gjøre samme bedømmelse på fotografens vegne.
For meg er det fullstendig feil - på grensen til umoralsk - å legge fotografier av mennesker fra vår egen kultur i én vektskål og fotografier av mennesker fra andre kulturer i en annen, for så å veie de to opp mot hverandre.

Det er ikke mer høyverdig å fotografere lille blåøyde Per i den norske stua enn å fotografere brunøyde Sagarika i fargerik sari. Like lite er et godt fotografi av Sagarika mindreverdig ift. et godt fotografi av Per.

Et menneske er et menneske, uansett hudfarge. Et godt fotografi er et godt fotografi, uansett motiv.

Mitt (generelle) poeng er at forutinntatthet og inngrodde fordommer hindrer oss i å betrakte verden - og fotografiet - med nødvendig åpenhet.

- Line :-)

Tusen takk for kommentar, Per-Olav! Bladfjærene du.. hmm, nei det var jo ikke meningen at de skulle være så interessante ;-)

Hjertelig takk til deg også, Arne! Du forklarer nok bedre hva jeg forsøker å si enn jeg klarer selv ;-)

Hanni; Mange slags takk igjen! Det er selvfølgelig helt greit at bildet ikke griper deg og jeg setter stor pris både på at du begrunner det så utfyllende og på dialogen vår forøvrig! Et (i denne sammenheng) godt bilde er selvforklarende, jeg har ingen behov for verken å forklare eller forsvare dette :-)

Men, du feilsiterer meg; jeg har ikke sagt at det er ''ubalanse mellom miljø og menneske'', derimot at det er ubalanse mellom menneskelige/miljømessige verdier vs industri/økonomisk vekst. Det tror jeg neppe du er uenig i.
Ei heller har jeg verken sagt eller forsøkt å fremstille piken som om hun lider nød. Man kan utmerket godt føle utrygghet uten å lide nød.

Kommentaren henspeilet imidlertid først og fremst på utsagn vedr. fotografier av/å fotografere ''eksotiske'' mennesker. Da jeg spurte om dette bildet hadde forandret seg dersom piken var norskadopert og fotografert på P-plassen på Ikea, svarte du ''Ja!jeg tror at folk flest ikke hadde fått samme opplevelse av et slikt bilde tatt på parkeringsplassen utenfor IKEA''.

Det er riktig svar, men på feil spørsmål. Bildet hadde ikke forandret seg. Mine intensjoner med det hadde ikke endret seg og piken hadde vært nøyaktig det samme lille mennesket.
Det eneste som hadde forandret seg var betrakterens oppfatning, - oppfatning basert på antagelser og med utgangspunkt i egen forutinntatthet og fordommer. Likesom de fleste nok automatisk tror at bildet er tatt i et annet land, selv om det faktisk like gjerne kunne være tatt på P-plassen på Ikea.

Jeg mener det i like stor grad er et resultat av forutinntatthet/fordommer å sette spørsmålstegn ved om et bilde (generelt) av et mørkhudet barn/menneske hadde vært like interessant om det var lyshudet. Likeledes om man uten direkte grunn stiller spørsmål rundt fotografens hensikter eller hvorvidt vedkommende spekulerer i lettkjøpte poeng (f. eks. ved å fotografere ''eksotisk'' kultur).
Som jeg skrev tidligere er det betrakterens privilegium å bedømme hvorvidt hu/an selv oppfatter et motiv som ''eksotisk''. Betrakteren har imidlertid svært sjelden forutsetning for å gjøre samme bedømmelse på fotografens vegne.
For meg er det fullstendig feil - på grensen til umoralsk - å legge fotografier av mennesker fra vår egen kultur i én vektskål og fotografier av mennesker fra andre kulturer i en annen, for så å veie de to opp mot hverandre.

Det er ikke mer høyverdig å fotografere lille blåøyde Per i den norske stua enn å fotografere brunøyde Sagarika i fargerik sari. Like lite er et godt fotografi av Sagarika mindreverdig ift. et godt fotografi av Per.

Et menneske er et menneske, uansett hudfarge. Et godt fotografi er et godt fotografi, uansett motiv.

Mitt (generelle) poeng er at forutinntatthet og inngrodde fordommer hindrer oss i å betrakte verden - og fotografiet - med nødvendig åpenhet.

- Line :-)

Det kan virke som vi snakker forbi hverandre. Syns du er en dyktig fotograf. Hadde helt sikkert ikke greid å ta slike bilder. Er i grunnen bare interessert å forstå og lære her på Foto.no


Jeg er enig at det er ubalanse mellom menneskelige/miljømessige verdier vs industri/øk vekst.

For å si det enkelt. Hvis du hadde tatt bildet forran Ikea, så tror jeg at du hadde løst oppgaven bedre. Det handler ikke om fordommer. Hjemlige omgivelser, språk/kommunikasjon, tidsaspekt, trygghet og konsentrasjon hadde gitt deg tid til å løse oppgaven mer presist. Når du tar et bilde i et fremmedland, så er det så mangt som forstyrrer. Det bare det jeg sier.

Jeg tror at folk er mer kritisk til bilder tatt i vante omgivelser. Fordi de har et mer nyansert blikk! De leser bedre de små detaljene. Slik er det også hvis du drar til Japan. Først er de klin like, så ser du etterhvert detaljene. Det har rett og slett ingenting med fordomer å gjøre. Ja piken hadde vært nøyaktig det samme lille mennesket i Norge.

Det er helt klart betrakterens oppfatning som hadde forandret betydningen. Jeg er helt enig. Deri at mange får en helt annen opplevelse når bildet er tatt i India.

Jeg tror ikke du er ute etter lett kjøpte poeng. Jeg sier bare at du har lagt mer energi i naturbildene. Syns du er dyktig! Tror du også har misforstått meg litt! Legger ingenting i vektskål. Uff dette er vanskelig.

Jeg ønsker deg uansett lykke til videre.

Klemma

Hanni

Festlig debatt rundt ett av navlebildene jeg dessverre har gått glipp av. Jenta har tydeligvis mye å tenke på, virker veldig konsentrert. Derfor synes jeg også lastebilen (kulissen) blir litt for påtrengende. Det sterke ansiktet skulle fått mer rom i bildet, gjerne noe mer miljø. Sterke kontraster tilfører tunge skygger i ansiktet, som virker å passe hennes humør. Liker bildet men skulle altså gjerne sett det uten understellet på lastebilen :-)

Kjell S

Hanni: Det blir feil å diskutere mine bilder under dette bildet. Dersom du mener at en debattants bilder forteller noe om vedkommendes argumentasjonen stiller jeg med handikap da du ikke har bilder her inne.

Du sier:

''Syns i grunnen du har gått i den samme klassiske fellen som mange andre fotografer. Både når det gjelder valg av motiv og hvordan du har løst det.''

Hehe, ja, litt av en påstand. Hvem er egentlig du som kan uttale deg så kategorisk om meg og mine motiver? Jeg er selvsagt mottakelig for kritikk av mine bilder (under mine bilder), men slik jeg oppfatter ditt utsagn er jeg fristet til å antyde at du har gått i en aldri så liten musefelle selv. Det finnes ikke et fasitsvar på hvordan motiver skal angripes. Og ingen andre en MEG vet hvilke MOTIVER som ligger bak MINE motiver. Det å møte mennesker ansikt til ansikt er en annen tilnærming enn å iaktta en situasjon. Det er mange sider og fasetter ved et samfunn, også i den tredje verden. Hva den enkelte fotograf velger å fokusere på blir selvsagt opp til den enkelte. Man kan ikke si at motivvalget er feil. Poenget er om resultatet fungerer i forhold til det betrakteren ser. Ikke i forhold til det betrakteren forventer å se ut fra subjektive (vrang)forestillinger.

Jeg må innrømme at jeg ble nysgjerrig på deg. Skulle gjerne sett noen av dine arbeider slik at jeg får referanser til hva vi snakker om.

Mvh
Arne

Hei Arne

Det er ikke bare du som er nysjerrig på Hanni. Hanni er også veldig nysjerrig på Hanni. Så må du ikke ta det personlig. Jeg skjønner at det er urettferdig at jeg blander in dine bilder her. Unskyld! Jeg vil gjerne legge ut bilder, men jeg har rett og slett ingen spennende bilder å legge ut.

Vi snakkes

Sov godt! Syns du tar flotte bilder!

Hei! Line,du spør om jeg ser bildet annerledes i ettermiddags/kveldslys.Nei, men jeg tok forbehold om manglende erfaring med bilder i sv/hv.
Jeg er fremdeles opptatt av jentas uttrykk og kullissene,det er det som gjorde inntrykk på meg.
Dette bildet kunne like gjerne vært tatt i Norge med et lyshåret barn,slik jeg ser det.

Du skriver :''Et menneske er et menneske, uansett hudfarge. Et godt fotografi er et godt fotografi, uansett motiv ''
Javisst! Og hva som er et godt motiv, mener jeg er opp til betrakteren og mye går på smak.
Arne S sier det godt: Et godt bilde er uavhengig av geografi.
Om en debattants bilder forteller noe om vedkommendes argumentasjon, er det ikke bare Arne som stiller med handikap, i Arnes tilfelle overfor Hanni A,s manglende bilder..
Arme meg da,som har endt opp med form og farge ;-)
Her nevnes savn etter fotografer som ser seg over skulderen og forteller en historie,her snakkes om eksotiske bilder..m.mer
Jeg vil minne om at motivvalg ikke nødvendigvis er synonymt med engasjement eller manglende sådant. Mobilitet,helse, smak,ja,hva det måtte være..
Arne skriver:
''Og ingen andre en MEG vet hvilke MOTIVER som ligger bak MINE motiver. ''
Viktige ord!
Sorry Line,jeg måtte benytte anledningen;-)
Kanskje dårlig gjort når internettilgangen kommer og går her.....

Ha en fin uke!
Inger-Lise:)

Hei Line.


Godt eksponert liten pike i det jeg tror er kveldssol. Lyset er brillefint fanget. Jeg legger merke til navlen, men det er nok først og fremst pga tittelen, uten den ville jeg nok ikke tenkt så mye over at den var en del av motivet. Jeg leter litt etter motivet, og finner det ikke i kontrasten mellom bakgrunnen og piken, rett og slett fordi jeg ikke opplever bakgrunnen som dramatisk der den er statisk gjengitt med veldig duse og rolige gråtoner. Ikke synes jeg piken virker spesielt sårbar heller, der hun står og myser litt til verden. Jeg kan avsløre at jeg dermed begynne å lete etter motivet utenfor bildet, jeg prøver å tegne miljøet rundt for å se om det ligger en historie der. Sånn sett er det ikke ubetydelig hvor hun befinner seg rent geografisk.


Heidi Helene.

Navle og navle, den er der, men jeg blir mest imponert over bildets etiske innhold. Hvor fantastisk hadde ikke dette fotografiet vært i sammenheng med en reportasje angående industrieksplosjonen i den 3. verden, jo dette tror jeg passe glimrende.

Også har hun en navle gitt!

Espen

Hanni; Takk o takk enda en gang! :-)
Nei, ikke nødvendigvis fordommer, - men forutinntatthet.
Her la du allerede i utgangspunktet en rekke forutsetninger til grunn for vurdering av bilde/motiv og fotograf; snapshot/ett knips, lite tid, (dine) holdninger ift. bilder av mørkhudede vs. lyshudede barn/eksotisk vs. hjemlig miljø og at andre betraktere har lignende oppfatning, nytt og ukjent miljø, autor ønsker å fremstille nød, bildene forteller ikke min historie, fotografer generelt reiser til India/Cuba for å ta bilder som skiller seg ut osv.

Mitt generelle spørsmål blir da; Hvordan kan man se et (hvilket som helst) bilde med de nødvendige objektive, åpne øyne når man allerede i utgangspunktet har lagt såpass mange og sterke føringer ift. hvordan både motiv, opptakssituasjon og fotograf skal vurderes?

Til slutt forutsetter du at det er vanskeligere (for meg) å fotografere mennesker i (her) India enn i Norge; tidspress, utfordringer mht. kommunikasjon, mindre trygghet, vanskeligere å konsentrere seg, ukjent miljø mm.
Men samtlige uttalte forutsetninger du her har lagt til grunn for vurderingene er feil. Ingenting av dette stemmer med virkeligheten og derfor gjentar jeg jeg meg selv; ''... forutinntatthet og inngrodde fordommer hindrer oss i å betrakte verden - og fotografiet - med nødvendig åpenhet''.

Du skrev tidligere; ''Skulle ønske at du fortalte en historie om ditt liv! Det hadde vært spennende syns jeg. Slik at jeg får kontakt med deg''. Det synes jeg var veldig fint - og nesten litt rørende - sagt. Hvert av mine bilder på Dotten er en historie fra min hverdag, men de er antagelig veldig ulik dine historier og dermed ikke så lett gjenkjennelige. Jeg håper det du finner dem likevel, Hanni! :-)

Tusen takk igjen for en både spennende og interessant diskusjon! :-)


Kjell Sigurd; Hjertelig takk for fin kommentar. Uten de enorme lastebilhjulene hadde jo bildet mistet hele historien da! Vil du ha sportsbil eller blomstereng? OK OK, jeg lover å legge ut et annet bilde en annen gang ;-)

Inger-Lise; Mange slags takk for tilbakemelding, det er nok min usedvanlig dårlige skjermplassering som gjør utslaget.
''Sorry, jeg måtte benytte anledningen'', sier du. Vet ikke hva du er sorry for jeg, har du sagt noe galt jeg ikke har fått med meg? Ingen ting er bedre enn friske innspill som viser våe forskjellige syn, Inger-Lise! :-)

Heidi Helene; Tusen takk for god kommentar. Du har rett i at bakgrunnen ikke er voldsomt dramatisk, slik jeg ser det trenger ikke sårbarhet nødvendigvis manifesteres gjennom dramatikk (dog, et uoppmerksomt barn en meter fra to meter høye lastebilhjul vekker forsåvidt dramatiske assosiasjoner for meg ;-) Mer miljø rundt er selvsagt en mulig løsning, i mine øyne ville imidlertid flere elementer virket forstyrrende. At et evt. miljø skulle måtte vise geografisk tilknytning forstår jeg ikke, - motorveier, byggeplasser, P-plasser ... stedene digre lastebiler kjører er jo relativt like over hele verden. Falt jeg av planet et sted på veien? :-)

Espen André; Hjertelig takk til deg også! Ikke minst spennende at du kommer opp med et nytt ''bruksområde''! :-)

Hjerteligste takk igjen til alle!

- Line :-)

Hei Line.
Neida, jeg tviler på at du har falt av noe som helst . Jeg må ha formulert meg klønete, for jeg har ingen oppfatning av at sårbarhet må manifesteres gjennom dramatikk, jeg merket meg bare en kommentar der du selv tegnet kontrastene mellom lyst og mørkt, forsvarsløshet vs. overmakt, og så prøvde jeg å si at jeg ikke ser de kontrastene ekspressivt selv, pga bildets kvalitet. Jeg synes altså at det mangler noe om det er det som skal være motivet. Hadde jeg fått inntrykk av at lastebilen var i bevegelse ville det definitivt ha hjulpet. Om du skulle hatt mer eller mindre miljø med i opptaket mener jeg ikke noe om.
Når jeg som forklart tidligere har en fantasi som prøver å tegne det som ikke er på bildet, men rundt jenta, så ser jeg ikke for meg at hun er omringet av eskimoer på Grønland, for eksempel. Jeg sier bare at et miljøs geografiske tilknytning ikke er uvesentlig for fantasien, uten at jeg mener at det er pålagt en fotograf å vise det i alle bilder. Det er ikke et avgjørende kriterium for bildets kvalitet mao.

Heidi Helene

Aha! Sånn kan det gå,- har en først misforstått noe, følger gjerne resten med i dragsuget.
Hehe, kan du ikke bare sjekke lukkertid i Exif-info'en og gjette at bilen kjørte kjempefort, da? ;-) Neida, jeg skulle også gjerne sett at støvskyen kom klart frem på det bearbeidede bildet. Og/eller at lukkertiden var noe lengre, slik at hjulene ga inntrykk av bevegelse (valgt efterarbeid/lukkertid pga. direkte kl. 12:20-sol).

Da forstår jeg også hva du mente med geografisk tilknytning, noe jeg vanskelig kan være uenig i. Kasse til å klatre opp på planet igjen har jeg også fått, så da er alt bare fryd & gamme.

Hjertelig takk for grei oppklaring, Heidi Helene! :-)

- Line :-)

Hehe, jeg er ikke så avansert at jeg noensinne har hentet opp Exif-infoen på andres bilder, jeg har en innebygd motstand mot teknikkdikk, noe som ikke er en fordel i den fotografiske sammenhengen, dessverre ;-)


Hjertelig takk selv, for personlige og engasjerte bidrag, det gjør denne knatten vesentlig mer interessant.

Heidi Helene

Jeg ser det er mange avhandlinger over, jeg kommer bare kort inpå med at bildet er kjempebra! For meg er det først og fremst kontrasten mellom sandalene/sårbar pike og anleggsmaskin/dekkdimensjon/veidekke som gjør susen

Hei igjen!

Alle legger sine forutsetninger til grunne når de vurderer et bilde!- eller? Så kan du velge å kalde det forutinntatt. Akkurat som ”Den frelste” som sier. DU vil aldri forstå hva jeg mener, fordi du er ikke frelst. Litt samme argumentasjon hos deg: Ingen vil forstå min intensjon til fulle, fordi dere er forutinntatte betraktere! Eller Hanni Afsar er rett og slett fordomsfull!

Tror du virkelig at det er mulig å vurdere et fotografi objektivt? Tror du at fotografer kan ta objektive bilder! Det er ganske innlysende eller? Så den diskusjonen lar vi ligge.

Jeg får en følelse av at du umiddelbart mobiliserer en forsvarskrift, når du leser min kritikk. I stedet for å gå i dialog! Du sier at jeg er fordomsfull og overhode ikke viser evne til å åpne mitt sinn til ditt univers! Det er mulig at jeg ikke i evner å se deg, men jeg opplever ikke ditt fotografiske utrykk som særlig personlig!

Hvis disse bildene er en historie fra ditt liv, så kan jeg fortelle deg at ALLE bilder forteller en historie fra fotografenes liv. Fordi du trossalt må gjøre noen valg. Hva du skal fotografere og hvilke prosesser du skal bruke får å få et gitt utrykk. Det er jo ingen bilder som oppstår av seg selv! Eller?

Det er bare slik at noen historier er litt mer interessante en andres. Men klart nå vil du igjen oppleve meg som fordomsfull. Veldig enkelt å umyndiggjøre noen med en slik argumentasjon.

Jeg har sagt følgende uavhengig av dine fotografier.

1.Noe som oppleves som annerledes gjør ofte bildet mer interessant. ”Det eksotiske”

2.Jo mer tid du bruker på noe, jo større sannsynlighet for et spennende resultat.

3.Jo flere konvensjoner (klisjer) brukt i et fotografi, jo mindre personlig blir utrykket i slutt enden. Syns du har et konvensjonelt formspråk, som er bærebjelken i særlig dine naturbilder. Men dette behersker du! Du er veldig flink. De er rett og slett fullkomment vakre.

4.Det er vanskelig å ta gode bilder på reise hvis du har dårlig tid! Du er blendet av alle inntrykk og det blir vanskelig å holde fokus.

5.Folk flest har i større grad et kritisk blikk på fotografier tatt i kjente omgivelser fordi de har et mer nyansert syn på sine egne omgivelser.

6.Jeg syns at mange fotografer søker seg til klassiske løsninger og utrykk, som gjør at de glemmer litt vår samtid!

7.Jeg sier at det er vanskelig å se hva som er typisk for vår samtid.

Så jeg har i grunnen snakket på et mer generelt grunnlag! Denne debatten har ikke bare handlet om ditt bidrag er på foto.no. Nå kommer det helt sikkert en lang tirade om hvor håpløst forutinntatt Hanni Afsar er.

Klemma

Hehe, ja! Problemet ditt HF, eller utfordringen, er at du definerer andre fotografers valg og ståsted, i stedet for å ta utgangspunkt i det aktuelle bildet. Dersom noen velger klassiske motiver bør det være helt greit. Det betyr at innholdet i bildet er allmenngyldig og evigvarende, for å si det slik. Fordi de eksistensielle perspektivene ikke forandrer seg over tid. Ikke alle ønsker å ''dokumentere'' sin samtid. Det kan for noen oppleves som en tvangstrøye og en forflating av den skapende intensjon.

At noen velger rent estetiske løsninger, og ikke sære løsninger som du også er skeptisk til (http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraad.cgi?id=284274), sier jo også noe om fotografens personlighet. Men du har full rett til å si at du ikke liker et bilde fordi det ikke faller i (din) smak.

See!

:)

He he he på deg selv!

Du må jo først ta utgangspunkt i et fotografi og siden komme med konstruktiv kritikk basert på ervervet kunnskap som ligger utover bildet. Altså min erfaring og kunnskap. Når jeg kommer med kritikk, så må jeg jo hente det fra et sted! Skjønner du! Syns du er arrogant. Jeg har aldri sagt at noe er rett eller galt! Bare mine menginger!!!! Det kan virke som folk ikke liker at man har meninger og oppfatter det som en trussel!

Du tror på noe allmengjyldig og evigvarende. Dette er et ganske omstridt tema, som strekker seg langt utover dette bildet. De færreste tror vel på noe som er permanent utenom ”De troende” Du snakker om de eksistensielle perspektivene som ikke forandrer seg? Kan du utdype dette litt. Særlig i dette bildet.

Hva er det som er så eksistensielt med dette bildet. Trafikk/industri/mennesket, barn, sårbarhet osv. Jeg kan jo ikke påstå at det er en veldig eksistensiell problemstilling? Jeg ønsker ikke at alle skal dokumentere sin samtid. Hvor tar du det ifra! Jeg skulle derimot ønske at NOEN gjorde det. Jeg har heller ingenting i mot estetiske bilder. Tvert om!

See selv du arrogante mann!

Javel, da slutter vi her.

Hanni; Det må være tillatt å gi beskjed når noen kommer med feilaktige påstander, - dét har ingen ting med forsvar av noe som helst å gjøre.

Du, ditt osv. er ikke uttrykk for generell omtale. Utropstegn markerer en bestemt påstand. Ingen her er tankelesere som kan forstå at du egentlig mener noe helt annet enn du skriver.

Dessuten bør du - nok en gang - lese hva jeg skriver én gang til. Legg gjerne merke til hva som er skrevet på generelt grunnlag, - dvs. alt som ikke er direkte adressert deg eller yours sincerely/mitt bilde.

Uff, nå kommer det sikkert en lang tirade om hvor håpløs Hanni Afsar synes hun Line er som pirker borti Hanni Afsars håpløse forutinntatthet.

Hva betyr ''Klemma''?

Spydige personkarakteristikker er ikke velkomne, Hanni!

Hei

Jeg vet sannelig ikke hva klemma betyr. Høres bare kos ut! Syns du ikke.

;-)

Satt enellerannen hvilkensomhelst generell fotograf i klemma, nå? ;-)

Line

Misforstå meg rett. Jeg syns du tar aldeles nydelige bilder! All ære til deg, men syns det er viktig å utfordre på godt og vondt. Det er jo da vi lærer! Når jeg får pepper og sterk motbør, som jeg har fått fra deg, blir jeg engasjert! Du er jaggu dyktig skribent også. Syns du kommer med mange gode innspill og jeg lærer, selv om det ikke handler om mine bilder. Syns at det er veldig mange spennende fotografer her på Foto.no. Hvis jeg bare skal si flott, nydelig og vakkert, så syns jeg det er liten vits å kommentere bilder. Jeg innser nå at det kan være sårt med kritikk. Det må jeg ta til etterretning! Klart jeg har mye å lære og her skal det læres videre, selv om folk blir forbannet og sure. Dog skal jeg passe meg. Lover! skal skille mellom sak og person. :-)

Klemma :-)

Erik; Beklager, det var ikke meningen å hoppe over din fine kommentar! Jeg synes særlig det du bemerker om sandalene ift. dekkdimensjon er en god obervasjon. Små ting av stor betydning, men som man ofte ikke registrerer annet enn i underbevisstheten. Tusen takk! :-)

Hanni; Hehe, du minner meg om pusekattene mine! ;-)
SÅ yppale og bråkjekke midt i fjeset helt til jeg sier BØH!, - da skvetter de og ruller rundt og maler og vil bare kose. Sjarmis det, da! :-)

Jeg er ikke sår over at du/andre ikke reiser seg i stående ovasjon over bildet/bildene mine. Tvert i mot, jeg ville følt meg ''snytt'' hvis det kun kom lite gjennomtenkte ''Åååh, så nyyydelig''-kommentarer.

Men jeg fikk inntrykk av at du hadde gjordt deg opp en bestemt mening allerede før du så bildet. Altså en generell holdning til 'alle' bilder der motivet er ''eksotiske'' barn/miljøer. Likeledes til 'alle' fotografer som viser bilder med slike motiver, - både mht. hva, hvor, hvorfor og hvordan de fotograferer. Det var dét jeg reagerte på og opplevde veldig urettferdig, kritikken av bildet er helt grei!

Det er selvfølgelig ikke mulig å frigjøre seg fra egen erfaringsbakgrunn og være fullstendig objektiv, men vi bør likefullt søke å være bevisst egne (automatiske) reaksjoner og forstå hvorfor de oppstår. Når vi klarer dét, er vi i hvert fall nærmere det å se et bilde (verden) for hva det faktisk er fremfor hva vi forventer det å være.

Tipper du for lengst har skjønt at jeg ikke er i stand til å motstå utfordringer, jeg heller! Så setter jeg da også stor pris på de du gir meg! :-)

Jeg har uendelig lang vei å gå, ikke minst når det gjelder å fotografere mennesker.
Det er mangelvare i Huttaheita, så jeg trener på seks- og firebente i påvente av at en tobent skal gå seg vill. Dukker det opp en i løpet av sommer'n, lover jeg å ta bilder a'n og hive det ut på Dotten! Men da får du værs'go love å stille opp igjen og hjelpe meg videre! ;-)

Klapsa :-)