Det er noe rart med benstillingen her. En høyere stol hadde kanskje hjulpet. Tror også bildet kunne tjent på at du gikk enten kortere (mere subtilt) eller lengere (mere vulgært).

Tja hva skal man si! Meget behagelig og ''riktig'' lyssetting. Du har gried å få en sensuel og frekk stemning uten at det virker billig og vulgært noe som kan være svært vanskelig. Du har god kontakt med modellen og hun ser ut til å trives(alfa og omega for denne typen bilder).
Vil bare pirke på detaljene, benet på stolen burde vært skjult bak benet til modellen, og den venstre hånden kunne kanskje vært med mer samlede fingre. (Går det an å gå i de skoene i mer enn 2 minutter????? hvis ja utrolig)

takk for kritikk! helt enig at stolbenet er i vegen...men jeg skjønner ikke helt hva Myrland mener, mener du lenger som i rent fysisk i å få modellen mere vulgært fremstilt..eller avstanden mellom modellen og kamera?

Jeg mente mer vulgært eller direkte antydende i framstillingen. (Ikke mye, bare litt.) Kanskje ved å komponere bildet med interessepunkt på en egnet kroppsdel. Evt mer indirekte framstilt, med et utydelig hint og ellers bare verdig eleganse. Syntes dette ble litt midt i mellom, ikke ordentlig vulgært og ikke ordentlig elegant.

Dette er litt synsing fra min side. Konstaterer bare at bildet ikke virker så sterkt på meg som jeg tror det kunne.

Det sagt, synes jeg dette er godt håndverk. Men en såpass dyktig fotograf som du legger vel også lista høyt for selv? :-)

jeg skjønner klart hva du mener, men jeg ikke helt enig. vi ville ha frem nettopp det at man ikke kan se om hun er vulgært eller fragil. de bildene der modellen fikk beskjed om å være enten eller ble nesten latterlig steriotyp...men jeg takk for kritikken :)

Jo, dobbeltheten er bra som utgangspunkt.

Jeg tror deg når du sier at når du ''ba modellen være det ene eller det andre, så ble det nesten latterlig stereotypi''. Det har egentlig litt med skuespillerteknikk å gjøre. (Uten at jeg derimot mener å forsmå modellens evner - skuespillere må som fotografer prøve og feile litt.)

Men når du har funnet noe som er nær, som her, kan du få henne til å gjøre små variasjoner. Gå litt mer mot det ene, eller litt mer mot det andre. Beholde utrykket, men variere komposisjonen.

Bør vel stoppe her før jeg tar av. Skuespillerregi er noe jeg brukte noen år av mitt liv på å studere.

jeg skjønner hva du mener...hun er ikke skuespiller, men jeg var mektig imponert over hennes samarbeidsvilje og uttrykk...kan godt poste flere av de mere utagerende bildene så får du sett de og :)

Du finner vel ett som er godt da? Viktig å ikke sette modellen i et dårlig lys. :-)

but of curse ;)

Synes bildet er ganske stilig, jeg !

Synes ikke du når helt frem med dette bildet, i alle fall ikke i forhold til det jeg legger i Lollita-begrepet.

For meg så virker det ikke som om modellen helt vet hva hun skal formidle. Det virker som om hun er instruert til å vise frem så mye av benet som mulig og legge armene i kryss over bysten, noe som gir en vulgær nede / blyg oppe symbolikk. Denne symbolikken er etter min mening alt for åpenbar, og feil i forhold til Lollita-begrepet. Det har ingen ting med vulgaritet og blyghet å gjøre. Det skal snarere være en uskyldig, sensuell, utadvent, tillitsfull og ikke minst ubevisst ''ungpikeflørt'' som enklete voksne menn misforstår totalt.

Noe slikt er garantert ikke enkelt å formidle med igjennom et bilde, og det krever mye av både fotograf og modell å lykkes i en slik oppgave.

Nå kan det hende at du vil føle min kritikk som uretferdig, men jeg synes nok du har bommet litt med virkemidlene dine. Dette gjelder både bruk av klær, sko og positur. Bruken av virkemidlene kunne godt ha vært lang mer subtil. Dessuten synes jeg i motsetning til Svend at modellen ser utilpass ut og at det er for liten kontakt mellom fotograf og modell.

jeg takker for kritikk,men du tar helt feil når det gjelder kontakten mellom meg og henne. vi jobbet sammen med denne oppsettningen over lang tid og kom nærme hverandre. ellers er det ikke jeg som har bestemt påkledning, det var regisøren som sto for den delen.

Vel jeg må tolke bildet ut i fra det jeg ser. Om dere to hadde god kontakt dere i mellom synes ikke jeg at dette kom godt frem i bildet. Det er heller ikke relevant for meg om det var du eller regisøren (???) som sto for oppkledningen. Så lenge det er du som er bildets autor må du stå til ansvar for alt det bildet formidler, og ikke gjemme deg bak personer jeg ikke vet var med på å lage bildet.

Jeg likte bildet uten å lese teksten under ! Når jeg nå ser teksten (lolita-lek), liker jeg fremdeles bildet, men må si meg enig med BPB i at bildet ikke gir noen ''lolita-assosiasjoner'', nesten tvert imot ! Altså liker jeg bildet på et annet grunnlag enn det du ønsket å formidle.

takk for kritikk tina :) og jeg gjømmer meg ikke bak noe Hr.Brandslet. Jeg gav deg en opplysning.jeg er meget fornøyd med både påkledning, sko og uttrykk. jeg jobber med promotion og får som regel en oppgave å løse og må defor sette meg inni både oppsettning, modell og forfatter.det var en lang prosess frem til kostyme og uttrykk som er sydd for annledningen. kunden ville ha det slik, jeg var enig i uttrykket og dette er resultatet. men smaken er som baken som de sier.

Jeg forsto det vel slik at utgangspunktet her var kostymet, og at Lolita-look var en mer eller kanskje mindre passende betegnelse som ble satt på det etterpå.

Men jeg finner likevel BPBs kommentarer interessante. De antyder hvor mye en autor kan legge i et bilde, og at det finnes et lag over det rent tekniske og komposisjonelle som egentlig stikker ennå dypere. Aleksander Jacobsens er vel et eksempel på en fotograf som har kommet langt på den fronten. Men synes at BPB gjør rett i å forvente et liknende nivå av deg. Det teknsike behersker du jo allerede. ;-)

Nu vel, vi to blir nok ikke helt enige fru/frk Waage ;-).

Når jeg skal vurdere et bilde tar jeg også med i betrakningen bildets tittel og eventuell kommentar, hvis den gir noen ledetråd på hvordan jeg skal forstå bildet. Heller sjelden har teknisk informasjon noe som helst å si for meg.

Eventuelle kaniner i form av regsisører, fornøyde kunder, arbeidsmetoder osv. som dras opp av hatten underveis kan jeg vanskelig forholde meg til, så lenge jeg ikke kan se at det skulle ha noen påvrikning på min tolknig av bildets budskap.

Jeg føler at du prøver å motbevise mitt subjektive inntrykk av ditt bilde med argumenter som for meg ikke er relevante for bildets innhold.

takker Morgan! Brandslet :.annser ikke dette som motbevisning men som argumentasjon. jeg respektere din mening og har tatt din kritikk til etteretning. Enige blir vi nok ikke. Jeg er sunnmøring ;)

Vær du glad for at jeg er Trønder og ikke Romsdaling ;-)

Hun har en unormal stilling som ødelegger biden. Det er min mening.

hheh...ja du kan så si..jeg skal legge ut et par bildet sende som kanskje vil falle mere i smak :)

Tittelen er intetsigende, og det er bra, men bruksanvisningen i undertittelsen kunne jeg være uten. Dessuten gir ikke dette bildet noen ''Lolita''-assosiasjoner.

Bildet virker noe anstrengt på meg, og jeg er bl.a. enig med L-AM i at stillingen virker kunstig. Litt flat toneskala og nær på utbrente høylys (modellens høyre skulder) blir på dette grunnlag helt underordnete innvendinger.
MVH CA

er enig i det du sier Carsten...det er ett godt poeng som jeg skal ta til meg. takker for kritikk.