Et fint bilde, men ville
ha klonet bort stolene på
høyre side og beskjært
bort noe til høyre side.

mvh Turid

Ikke alltid at impulsive bilder som gjør seg godt i albumet har like stor fotografiskverdi. Her synes jeg at det ikke blir igjen noen stemning/spenning mellom det to fordi ansiktene er delvis skjult. Hennes ansikt er nesten helt borte bak håret, mens også hans øyne er skjult bak hennes hår. For meg som betrakter er det vanskelig å tolke om modellene skal utstråle følelser eller om de bare har sovnet.
Komposisjonsmessig blir det litt unaturlig at det åpne rommet blir bak mannen, siden han er vendt mot venstre, det burde heller vært luft på venstre side, og stolene burde ikke vært med. Lyset er også litt hardt, og gir skygger på veggen bak.

Hva er fotografisk verdi da? Syntes jeg må arrestere Ola A Valdal litt her. Nå kan jeg ikke akkurat kommentere dette med noen faglig tyngde, men er det alltid så om å gjøre å alltid følge ''reglene''? Skal si meg enig i at lyset ikke var ideelt, men jeg likte dette bildet. Bladde faktisk forbi det men så satt bildet igjen og jeg måtte bla tilbake. Måtte fnne ut av hva det var som skjedde der. Så ja.. det var litt vanskelig å tolke uttrykket, men er ikke det bra da? Bildet fikk meg til å revurdere hva det var, og da er man vel på riktig spor.. Det er nå iallefall min mening.

Arrestere meg, hvorfor det? Jeg uttrykker min subjektive mening, akkurat slik som du gjør det. Du står fritt til å fortelle hva du synes om bildet, og jeg ser det som veldig unødvendig å kritisere min kommentar fordi du var uenig.

Fotografen står også fritt til å vektlegge eller fullstendig se bort fra kommentarer, helt etter sitt eget forgodtbefinnende.

Joda, vi har kun en subjektiv oppfattelse å holde oss til. Ber om unnskyldning hvis det virket som jeg kritiserte din kommentar i seg selv. Det var ikke det jeg ville oppnå. Men det må være lov å stille spørsmålstegn ved det jeg oppfattet som hva du representerte. Godt mulig jeg tar feil, men for meg virket det som om du holdt deg veldig til det som er ''Fotografisk riktig'' og siden dette falt utenfor, var det galt. Har bare sett meg mett på folk som tydeligvis vet med sikkerhet hvilke kvaliteter et godt bilde har. Beklager hvis du måtte ta støyten for det. .. Så vel.. for å vri dette i en positiv retning.. Hva syntes du om smilet?

Neida, det går fint, ikke nødvendig å unnskylde :)

I mine kommentarer gir jeg bare uttrykk for min oppfatning av bildet, hva jeg evt. ville endret/gjort annerledes osv. Andre kan mene det helt motsatte, og jeg mener at en del av det verdifulle med å få kommentarer er nettopp å få ulike syn. Hvis alle var enige hadde det holdt med én kommentar til hvert bilde.

Jeg har nok heller ingen faglig tyngde, og mener ikke bilder skal holde noen ''fotografisk norm'' og følge alle regler. Men, det er forskjell på å bruke et ''normbrudd'' bevisst som et virkemiddel, og det å ikke kjenne til disse normene/reglene/virkemidlene.

Ser at min første kommentar kan virke litt hard, men det var slett ikke meningen (slik er det når man skriver i farten).

Hei! Det eg liker med dette bilete er at begge har lukka auger og det tilfredse smilet til mannen. Ein ser også tydeleg at dette er nokon som står kvarandre nært...
Når det er sagt så er vel dette eit bilete eg sjølv hadde forkastet ved videre utvelgelse... Det blir for mykje hår, øyrer og stoler for meg...
Mvh Jani.........:)

Nuff said ;) Ser ditt poeng, men ja. det var noe her som slo meg som noe utenom det vanlige.

det er en grunn til at de 'fotografiske reglene' som her omtales har opstått. øyet er basert på 'teknologi' med begrensinger, derfor fungerer noen ting bedre enn andre fotografisk. jeg sier meg enig med Ole A. Valdal i hans velmenende kritikk av dette bildet. jeg synest ikke det er noe galt av Valdal å påpeke at det finnes 'fotografiske regler'. i mine øyen gir dette bare uttrykk for at han er oppmerksom og kunnskapsrik angående øyets begrensninger, ikke at han er en slave av et kjedelig og konservativt paradigme

En slik flom av meninger hadde jeg aldri forventet. Hyggelig at folk engasjerer seg da, selv om alle ikke er enige med meg. ;)

Til opplysning er jeg fullt klar over de fotografiske ''regler,'' vedr. det gyldne snitt og denslags. Jeg kan gjerne begrunne hvorfor tomrommet havnet på høyre side i stedet for venstre: På venstre side var det mye, mye mer støy. (Dessuten er hennes ansikt vendt mot venstre, så jeg synes denne komposisjonen funker.)

Jeg er enig i alles kommentarer om at lyset ikke var optimalt, og at stolryggene gjerne kunne vært fjernet Men stolrygger er det vanskelig å fjerne når det er disse folk sitter på, lyset var det ikke mye å gjøre noe med i øyeblikket, og ikke gikk jeg inn for det heller, fordi det var bare et øyeblikk som oppstod naturlig.

Personlig mener jeg at man bør stille helt andre krav til bilder som blir tatt på impulsen, uten noe som helst planlegging eller forhåndsarbeid, og bilder som faktisk har blitt jobbet med. Og av og til, så er den uperfekte naturligheten i et bilde veldig sjarmerende. Synes jeg. :)